powershift По моему редакционному велению внештатный автор во время Амфеста сделал интервью с неким Дэвидом Кипеном, никому неизвестным дядькой из Америки, позиционирующим себя как кинокритика, литературоведа и т.п. Кипен написал книгу с довольно громким названием, заявленную как "радикально новый взгляд на историю кино", где, если верить аннотации, излагается новое видение роли сценариста в кинопроцессе. Исходя из этого был задан вектор беседы.

Q: Вы могли бы объяснить, почему сценарист – человек, с которого фактически начинается фильм – оказывается в тени?

A: Исторически расстановка ролей объяснялась экономическими причинами. С самого начала большое значение имели не сценаристы, и даже не кинорежиссеры, а люди, которые вкладывали в фильмы деньги, то есть продюсеры. Потом настала эпоха так называемого авторского кино. Она началась с нескольких французских кинокритиков, которые стали режиссерами и заявили, что во главе всего процесса стоит режиссер. Я только могу надеяться, что после 50-и лет господства продюсеров и 50-и лет господства режиссеров нам наконец-то повезет, и у нас будет кино сценаристов. Думаю, что мы все от этого только выиграем, так как будет сниматься более качественное, интересное кино.

Q: Утверждает ли Ваша теория приоритет слова над визуальным образом?

A: Нет, визуальная часть безусловно важна. Но любой сценарист, когда речь идет о воплощении его сценария, сразу же задает вопрос: как вы собираетесь это экранизировать, как это будет воплощено? Неправильно думать о сценарии, как о каком-то наборе диалогов. На самом деле сценарий – это история. И сценарист обдумывает картинку раньше, чем за это берется режиссер. Было бы неверно сказать, что сценарист отвечает за диалоги, а режиссер – за картинку. Режиссер отвечает и за визуальный ряд, и за игру актеров, и за многое другое. Но на самом деле это лишь сценарист, который отвечает и за историю, и за ее воплощение с самого начала.

******

-- А БигМак у них есть?
-- БигМак у них есть, только они называют его ЛёБигмак.Дискуссия в сообществе