deagosto Поединок Ерофеева с Михалковым. Раскол интеллигенции.


Только что закончился поединок между Ерофеевым и Михалковым.
Словесная дуэль, которая задумывался, как спор о культуре и цензуре, ввел нас в известное, особенно для ЖЖ площадки, противостояние между «ГосДепом и Кремлем».

И как мы видим, этот раскол перебирается из интернета в телевизор.
А начало этому расколу, положила, как не странно, именно наша интеллигенция, которая, на мой взгляд, слишком серьезно подошла к предвыборному противостоянию.
Испокон веков политические силы заручаются поддержкой известных лиц, дабы иметь благосклонное расположение к себе в обществе, но чтобы это доводило до состояния, когда теперь не то, что в каждом посту, но и в каждой телепередачи затрагивается тема «ГосДеп против Кремля» - это уже слишком.
По-моему нашим культурным деятелям стоит успокоиться и не превращаться в Ксюшу Собчак, в конце концов, остальные то, вроде как, не спят с Яшиным, а значит, пора вернуться в привычное русло «советы против демократов». Ну, тут, конечно, выделяется Никита Сергеевич, со своим монархизмом, но на, то он и Михалков, ему можно.Дискуссия в журнале

warsh Посмотрел в ночи соловьёвский "Поединок", где сошлись в дуэли писатель Виктор Ерофеев и кинорежиссёр Никита Михалков. Либералы, консерваторы, Pussi riot, часы патриарха... В общем, весь "джентльменский набор" последнего времени. Темы, что называется, навязшие в зубах.

Телезрительское голосование с самого начала предсказуемо отдало победу Михалкову. Но как блестяще издевался над Бесогоном Сергеевичем невозмутимый Ерофеев. Выражаясь жежешным языком, троллил известного оскароносца. А тот, человек, некогда создавший великолепный фильм "Свой среди чужих, чужой среди своих", а ныне снимающий унылое г..., стабильно проваливающееся в прокате, весь ушел в "свисток", в болтовню о неких силах, которые злобно гнетут православие и т.д. и т.п. Удивительная метаморфоза.Дискуссия в журнале

v-tretyakov К НЫНЕШНЕМУ "ПОЕДИНКУ" ЕРОФЕЕВА И МИХАЛКОВА

Я стараюсь не участвовать в шумных теледискуссиях. Так как не считаю, что в них рождается истина. И еще потому, что не являюсь большим любителем перекрикивать других.

Тем не менее, принимать участие в таких передачах мне все-таки приходится. И, конечно, я всегда слежу за ними как телезритель - профессия обязывает.Давно заметил, что спорящие стороны ведут свои словесные схватки не просто так, не по наитию, а следуя определенным схемам.

И вот после моего участия в одной из передач из цикла "Исторический процесс" на канале "Россия-1" я поднял с пола студии кем-то оброненный лист бумаги. Вчитавшись в него, я обнаружил текст той инструкции, которую предлагаю вниманию читателей.

Кто является автором этой инструкции, да и есть ли у нее автор, или данные текст отпечатался в моем сознании под впечатлением только что закончившейся словесной схватки, сказать затрудняюсь. Но текст-то существует. И соответствует реальности. И "Исторического процесса", и "Поединка", и многих других передач на разных каналах.

Вы легко убедитесь в этом сами. Посмотрите, начиная с "Исторического процесса" в сегодняшнюю среду, такие передачи ближайшей недели.
(А сама Инструкция - сразу после полуночи)Дискуссия в журнале

v-tretyakov Так как большинство населения этой страны не доросло до понимания либерализма, эфирного времени нам дают мало, а счетчики голосования зрителей скручивают не в нашу пользу, наиболее эффективными в публичной дискуссии являются следующие восемь приемов.

1. Любую дискуссию необходимо свести к обличению нынешнего диктаторского режима. Не все темы открывают такую возможность, а наши противники (иногда можно называть их оппонентами) имеют дурную привычку говорить именно на заявленную тему. Посему нужно с первых же ваших фраз перевести разговор на любую из удобных вам тем, хоть косвенно имеющих отношение к обсуждаемой. Удобные темы - это такие, где вы сходу можете перейти к обвинению России в нецивилизованности, а власти - во всех смертных грехах.
Например, на обсуждение выносится вопрос о запрете пропаганды гомосексуализма в школах и рядом с ними. Выступать против этого - значит, не завоевать симпатии аудитории и потерпеть поражение в споре. Поэтому нужно сразу сказать, что смешно обсуждать эту мелкую тему, когда матери в России убивают детей. А убивают они детей, потому что нынешняя власть авторитарна, а в стране царит коррупция.
Если ваш оппонент переходит на тему убийства младенцев матерями, то необходимо заявить, что гораздо важнее проблема борьбы против абортов, потому что даже смешно обсуждать убийства новорожденных их матерями, если авторитарная власть и Русская православная церковь пытаются ограничить или запретить свободу абортов.
Если ваш противник вступит в дискуссию и по этой проблеме, то надо опять сменить тему. И заявить о коррумпированности всей системы, а медицинской особенно. Ведь наши свободолюбивые женщины (всегда важно кого-нибудь, но не власть, похвалить) и не хотят рожать при такой коррупции и авторитарном режиме, ибо им просто противно производить младенцев для жизни при такой власти.
Это - первый и наиболее универсальный приём ведения дискуссии. Потому мы и остановились на нем так подробно. Все остальные приемы должны дополнять его.

2. Если вы ведете дискуссию в аудитории, настроенной антилиберально, вам необходимо постоянно говорить об интересах угнетаемого властью народа, о судьбе которого вы и печетесь. (NB: что такое "народ", можно узнать в Википедии.)
Выступая в своей аудитории, необходимо подчеркивать, что вы защищаете интересы лучшей части общества, то есть элиты. А дурные инстинкты власти есть производное от дурных инстинктов отсталой части общества, то есть народа. который заражен патернализмом, сталинизмом, ленив, нецивилизован и вообще состоит из холопов. (NB: элита - это вы.)
Вставляйте в ваше выступление побольше таких слов, как "свобода", "демократия", "гуманизм" и "права человека". Но в первом случае нужно употреблять термин "права большинства", а во втором - "права меньшинств".

3. В каждой дискуссии на любую тему постоянно говорите о "сталинском терроре", "голодоморе", "выселении народов", "геноциде" (разных народов - в зависимости от национального состава аудитории) и пр.Число жертв вы можете называть любое по вашему вкусу, но желательно оперировать десятками миллионов.
От общего сразу переходите к самому актуальному частному. В последние месяцы наибольший отклик в аудитории вызывает напоминание об "ужасной трагедии в Казани". Сделайте это и вы. Причем обязательно с чувством продекламируйте: "где простого гражданина полицейские изнасиловали бутылкой из-под шампанского". В этой фразе важны все слова, включая и "шампанское".
Не смущайтесь, что в данной дискуссии идет речь не о полиции, не о преступности, а, например, о свободе слова, современном искусстве или парламентских выборах.

4. При первом же упоминании оппонентом США или Запада, вы должны саркастически ухмыльнуться: ну, конечно, у вас всегда Америка виновата! Если противник вспомнит 90-е годы, то вы должны вознести руки к небесам и насмешливо заявить: ну, конечно, во всем виноват Ельцин! (вариант: Чубайс!) После чего необходимо опустить очи долу и менторским тоном произнести: ну вы хоть покойников не трогайте... (NB: последнее к Чубайсу не относится.)

5. Если ваш противник ссылается на пример Запада в позитивном смысле, вы должны заявить, что "на Западе другие условия" или что "Запад может себе это позволить".
Напротив, если противник сошлется на Запад в негативном смысле, то необходимо гордо заявить, что "у нас должна быть своя голова на плечах", а лучшего, чем Запад, друга и союзника у нас всё равно нет. И закончить так: но вам-то, конечно, ближе Саддам Хусейн, Каддафи и Ахмадинежад!

ПродолжениеДискуссия в журнале

radostzhizni Культура.

Вчера на телеканале «Россия-1» в дебатах в программе «Поединок с Владимиром Соловьевым» Никита Михалков против Виктора Ерофеева.

Нужда была посмотреть.
Сегодня спать хочется.

А противостояния-то и не было. Хорошо, что не было зоопарка.

Н.Михалков изменился. Видимо, И.Прохорова повлияла :)

Говорили об одном и том же. Два вопроса:
- цензура нужна
- ограничение в современном виде искусства быть не должно, п.ч. часто "неожиданное" становится " классикой (это моя формулировка).

Согласна с обоими:
- дети - неустоявшиеся натуры, поэтому многое до поры до времени им лучше показывать в виде поучительных сказок и патриотического содержания, и т.д., культуно и вежливо, в общем, желательно информацию представлять. Чтобы при переходе в состояние юношеского максимализма при всех фантазиях была чистота и красота в настроениях, а не чернота и пессимизм... (искл, дети-взрослые: такие бывают, но их не так уж и много)
- взрослые - фантазии никто не мешает реализовывать (цензура относительна), ...

p.s.:
1. Ерофеев В. павильно сказал, что не политика и не политики д.б. главным цензором (а имеено это и ощущают сейчас люди искусства). Михалков Н. требовал доказательств. Если подолжать игнорировать людей, то они станут народом...
2. поздно очень передача шла...Дискуссия в журнале

vasvalery Совместим ли интеллект человека с идеологией.

Вчера смотрел поединок на России1 между В. Ерофеевым и Н. Михалковым. Если честно, не болел ни за кого. Просто меня поразило высказывание главного судьи консультанта этого поединка Пивоварова Ю. С.


Мне это решительно не нравиться. Разве может жить человек без идей, даже животные имеют идею, данную им от Создателя-воспроизводство своего потомства. Но если мы скатимся до уровня животных, мы как нация перестанем существовать, а останемся как подвид животных. Не думаю, что доктор политических наук, академик Ю С Пивоваров глупее меня, простого инженера. Может быть нам сейчас не нужны думающие граждане, а нужны простые холопы? Тогда конечно, идеи нам не нужны. Но даже отсутствие идеологии не запретит людям думать, мечтать, размышлять о бренной нашей жизни, строить планы на будущее, а без идей этого сделать невозможно. Вот поэтому мне очень подозрительно, когда высокоинтеллектуальный человек призывает государство оказаться от идеологии. Похоже вновь зародившейся буржуазии потребовались "крепостные", тогда всё встает на свои места. Но лично я не хочу быть холопом. У меня даже кошка, и та соображает не по "скотски". Наблюдал такой случай, еще в бытность работы на Крайнем Севере. Мы жили в вогончике, в котором было два окна. В одном окне имелась форточка, через которую кошка выскакивала во двор, когда ей вздумается (летом форточка была открыта постоянно), но через это окно не было видно территорию за домом, где частенько бегали полевые мыши. В другой комнатушке находилось второе окно, через которую было видно территорию за домом, но не было форточки. Так моя кошка Царапка дежурила у этого окна и, как только в её поле зрения попадала полевая мышь, стремительно бежала в комнату с форточкой, выскакивала и почти постоянно возвращалась с добычей. Я это к тому, что даже в маленькой кошачей голове могут появлятся какие-то мудрые решения ... а нам предлагают жить без идей. Это лично мое мнение и спорить на эту тему не хочу, да и познания в области филологии никакие, не тот профиль образования.Дискуссия в журнале